La demanda de la tribu alegaba que el gobierno federal no había cumplido con su deber de «determinar hasta qué punto la Nación Navajo necesitaba agua del río Colorado para hacer productivas sus tierras en Arizona».

El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. con sede en Arizona, Murray Snow, desestimó la demanda en 2019 y dijo que la tribu no había demostrado que se había violado un deber de confianza. También planteó preguntas sobre si un fallo a favor de la tribu violaría las conclusiones de la Corte Suprema en el caso de larga duración Arizona v. California.

En abril de 2021, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., con sede en San Francisco, revivió la demanda de la tribu y encontró que la tribu no buscaba acceso directo a las aguas del río Colorado y, por lo tanto, la demanda no involucraba los diversos fallos de Arizona. .

“El reclamo de la Nación, bien entendido, es una acción por abuso de confianza, no un reclamo para cuantificar judicialmente sus derechos de agua”, concluyó el tribunal. Luego, el tribunal de apelaciones determinó que la tribu podía continuar con su reclamo de abuso de confianza.

Luego, el gobierno federal y los estados apelaron ante la Corte Suprema, que acordó en noviembre tomar el caso.

«Nube de incertidumbre»

La procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación del gobierno federal, argumenta en documentos judiciales que la tribu no enfatizó el deber de confianza que el gobierno federal le debe a la tribu cuando se trata de brindar acceso al agua de una fuente específica.

“Estados Unidos tiene una relación general de confianza con las tribus indias. Pero la existencia de esta relación general no establece en sí misma ninguna obligación legalmente exigible contra los Estados Unidos”, escribió.

Ella dijo que si la Corte Suprema fallara a favor de la tribu, obligaría al gobierno a violar un fallo de 1964 que era parte del caso Arizona v. California. Esta decisión limitó las circunstancias bajo las cuales el gobierno federal podría desviar agua de la parte baja del río Colorado.

Los funcionarios federales se negaron a comentar sobre el litigio.

Los estados involucrados en el caso -Colorado, Arizona y Nevada- también rechazan los argumentos de la tribu. Los abogados de Colorado dijeron en el informe de ese estado que un fallo para la tribu resultaría en «interrupciones inmediatas y a largo plazo en la gestión coordinada del río Colorado».

Los estados señalan que ya están implementando un acuerdo de 2007 sobre escasez de agua, así como un plan de emergencia por sequía adoptado en 2019.

Los estados, el gobierno federal y los tres distritos de agua de California involucrados en el litigio argumentan que una victoria para la tribu implicaría los derechos sobre el canal principal del río Colorado.

Rita Maguire, la abogada que argumenta ante la Corte Suprema en nombre de los Estados y los Distritos de Agua de California en el caso, dijo en una entrevista que si bien la tribu ahora se enfoca en la obligación general del gobierno de garantizar el acceso al agua, «está claro que los navajos buscan un derecho de agua en la parte baja del río Colorado.

Cualquier cambio en la forma en que se asigna el agua «podría causar daños a otros estados», dijo. Una decisión por la tribu les daría prioridad sobre los demás, y eso “crea una nube de incertidumbre”, agregó.

Los funcionarios tribales saben que es probable que enfrenten una batalla cuesta arriba en la Corte Suprema, que históricamente no es favorable para los nativos americanos. El año pasado la corte reinó 5-4 contra las tribus en Oklahoma en una decisión que expande la autoridad estatal sobre su territorio.