WASHINGTON — El jueves, la Corte Suprema debilitó una ley histórica sobre contaminación del agua al dictaminar que la propiedad de una pareja de Idaho no incluye humedales sujetos a supervisión federal según la ley.
La decisión, en la que todos los jueces coincidieron en el resultado pero divergieron en el razonamiento legal, concluyó que la tierra de Chantell y Mike Sackett no cae dentro de la jurisdicción de la Ley de Saneamiento de 1972. agua, por lo que la pareja no necesitaba un permiso federal para construir en la propiedad. La decisión pone fin a una batalla de años entre los Sackett y el gobierno federal y es una victoria para los grupos conservadores y los intereses comerciales que se oponen a la aplicación generalizada de la ley de contaminación del agua.
Al llegar a su conclusión legal más amplia, el tribunal dictaminó con un voto de 5 a 4 en una opinión escrita por el juez conservador Samuel Alito que la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia se extiende solo a los humedales que son «indistinguibles» de cuerpos de agua más grandes por tener un «superficie continua». conexión.»
Los humedales en la propiedad de los Sackett, escribió Alito, son «distinguibles de cualquier agua posiblemente cubierta».
El juez conservador Brett Kavanaugh se unió a los tres jueces liberales de la corte en desacuerdo con la nueva prueba de la mayoría.
«Al reducir la cobertura de humedales de la ley solo a los humedales adyacentes, la nueva prueba de la corte dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarán cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con impactos significativos en la calidad del agua y el control de inundaciones en los Estados Unidos». dijo Kavanaugh. escribiendo.
El caso vio a los Sackett regresar a la Corte Suprema por segunda vez después de que los jueces fallaron a su favor en un caso anterior en 2012. Ambos casos involucran la misma disputa subyacente: el esfuerzo de los Sackett por construir una propiedad en un terreno que poseen en Priest. Lake, Idaho, partes de las cuales se consideran humedales protegidos por la EPA, lo que significa que la tierra está bajo jurisdicción federal y requiere un permiso para construir en ella.
La disputa legal se centró en si los Sackett podían impugnar una orden de cumplimiento de la EPA en los tribunales después de llenar el área afectada con grava y arena sin obtener un permiso. La lucha, que comenzó en 2007, continuó sobre si la tierra era un humedal.
Los Sackett recurrieron a la Corte Suprema por segunda vez después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, con sede en San Francisco, falló en agosto de 2021 a favor del gobierno federal en su determinación de que el área era un humedal.
La loi sur la façon de définir une zone humide – d’un intérêt majeur pour les promoteurs immobiliers et d’autres intérêts commerciaux – a longtemps été confuse et n’a pas été résolue lorsque la Cour suprême a statué sur une affaire antérieure sur la pregunta. En 2006, cuatro jueces dijeron que la Ley de Agua Limpia cubría los humedales con una «conexión superficial continua» a una vía fluvial, pero no hubo una mayoría clara. El juez Anthony Kennedy, quien brindó el quinto voto en la decisión de 5 a 4, ofreció su propia prueba de que la ley otorgaba jurisdicción sobre los humedales con una «conexión significativa» a una vía fluvial.
Las sucesivas administraciones presidenciales han tratado de aclarar la ley, con los demócratas generalmente a favor de un mayor poder federal y los republicanos, respaldados por intereses comerciales, diciendo que la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia debería ser limitada.
La administración de Biden finalizó su propia regla en diciembre que en gran medida vuelve a la interpretación que existía antes de las acciones tomadas por las administraciones de Obama y Trump.
El 19 de marzo, un juez federal bloqueó la regla en Idaho y Texas, diciendo que extendía ilegalmente la jurisdicción federal más allá de lo que Kennedy había contemplado. La regla entró en vigor en el resto de los estados.
La corte tiene una mayoría conservadora que se muestra escéptica ante las afirmaciones generales del poder ejecutivo que a menudo cortan las alas de las agencias federales. Durante el mandato de la corte que finalizó en junio, los jueces emitieron una decisión histórica que limitó la capacidad de la EPA para combatir el cambio climático mediante la regulación de las emisiones de carbono en virtud de la Ley de Aire Limpio.